銀川市美術(shù)館以及整個“黃河藝匯”文化項目屬于寧夏民生房地產(chǎn)公司打造的大型地產(chǎn)項目“黃河金岸·華夏河圖”的文化板塊項目，“黃河金岸·華夏河圖”項目總投資300億元，占地面積19.7平方公里。眾所周知，打造美術(shù)館不是一次性投入那么簡單，需要持續(xù)投入才能發(fā)揮美術(shù)館的職能作用，而且作為公共文化設(shè)施，美術(shù)館不產(chǎn)生直接經(jīng)濟(jì)效益，而是通過提高市民文化素質(zhì)和社會創(chuàng)造力為社會帶來可持續(xù)發(fā)展的原動力。正所謂“牛毛出在牛身上”，地產(chǎn)商斥資30億元建設(shè)“黃河藝匯”文化項目，目的是通過投資換取政府手中的土地資源和扶持政策，并借藝術(shù)之名為開發(fā)樓盤增高附加值。官員要的是政績，商人要的是發(fā)財，學(xué)者要的是項目，而最終埋單的卻是廣大市民。假如銀川市要發(fā)展文化，促進(jìn)西部大發(fā)展，不妨把用土地?fù)Q來的資金投入文化基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，改善銀川現(xiàn)有文化場館的軟硬件，充實社區(qū)圖書館、藝術(shù)館和體育館，滿足廣大市民的文化和精神需求，為發(fā)展西部提供優(yōu)越的人才資源和文化潛能?；?7.6億元建造一座華而不實的龐大美術(shù)館，只會浪費有限的資金和寶貴的土地?？梢灶A(yù)見的是，建成運行的銀川市美術(shù)館，最終將落入“巧婦難為無米之炊”的尷尬境地，即便砸錢辦展覽也不會有多少觀眾，開幕就等于閉幕。

　　從20年初公開的《民生黃河金岸項目中期匯報溝通文件——項目整體定位和規(guī)劃建議》來看，最初，整個“黃河金岸·華夏河圖”項目沒有計劃巨資打造“西北第一美術(shù)館”銀川市美術(shù)館，而是將“石碑林”、“酒店博物館”和“會展中心”作為必建項目，這種毫無新意的設(shè)計不過是復(fù)制了西安曲江的現(xiàn)成模式。其后，隨著呂澎、郭建超、余德耀、隋建國、黃建成等一批當(dāng)代藝術(shù)圈忽悠分子的介入，寧夏銀川一下子在藝術(shù)上開始了“大躍進(jìn)”，從“石碑林”轉(zhuǎn)向“后現(xiàn)代”。為此，還招來了Wilfred Cass、馬格努斯·倫弗魯、Akira Tatehata等一些“洋忽悠”。

　　此外，銀川市美術(shù)館董事成員名單也是一筆糊涂賬。首先，呂澎作為銀川市美術(shù)館策劃人和項目執(zhí)行董事之一，同時又兼任中國美術(shù)學(xué)院的在職副教授，從20年至今，他又一直擔(dān)任著成都當(dāng)代美術(shù)館館長的職務(wù)，這三個崗位都是全職性質(zhì)，教育部《高等學(xué)校教師職業(yè)道德規(guī)范》明文規(guī)定：在職教師不得從事影響教育教學(xué)工作的兼職。假如成都當(dāng)代美術(shù)館不是空殼美術(shù)館，館長呂澎就沒有精力既在杭州做教授又在銀川當(dāng)董事?？鋸埖氖?，銀川市美術(shù)館的董事成員里竟然出現(xiàn)了“日本京都大學(xué)校長Akira Tatehata”(京都大學(xué)現(xiàn)任校長是松本?)，好像國外教授也像中國教授一樣：把本職工作當(dāng)作副業(yè)，把到處兼職當(dāng)作正業(yè)。

　　有記者向呂澎提出，“黃河藝匯”作為“黃河金岸·華夏河圖”地產(chǎn)項目的子項目，不免讓人擔(dān)心是地產(chǎn)商打著文化的幌子所作的一輪“圈地運動”。面對這種質(zhì)疑，呂澎不以為然地表示：“現(xiàn)在談?wù)撨@個為時尚早。如今這個美術(shù)館的設(shè)計已經(jīng)結(jié)束了，很快就要進(jìn)入施工階段，一切等到這個美術(shù)館開展之日，讓事實來說話更為恰當(dāng)。”呂澎的含糊其辭顯然是不負(fù)責(zé)任的，畢竟這是個耗費30個億人民幣和80公頃土地的重大項目，它的失敗對位于貧困省份的銀川來說，無異于雪上加霜?？梢哉f，現(xiàn)今的大建美術(shù)館運動恰似當(dāng)年的大修水庫運動，那些負(fù)責(zé)主持水庫項目的專家學(xué)者持著“讓歷史去說話”和“讓時間去證明”的王八調(diào)兒，結(jié)果造成了無窮無盡的災(zāi)禍隱患。近年來，貪官污吏的一個共同特點就是好大喜功，工程項目越大，他們撈得便越多、爬得也越高，一些學(xué)者專家、藝術(shù)家和建筑師也淪為了瘋狂的“圈地運動”、盲目的美術(shù)館風(fēng)潮的推波助瀾者。未來，希望有一天能追究這些無良學(xué)者的刑事責(zé)任，因為他們的麻木不仁給這個國家造成了大量的鋪張浪費，給子孫后代帶來了無窮的禍患。

　　迄今為止，在中國三線城市建造大型美術(shù)館和藝術(shù)主題公園，幾乎沒有成功的先例，這些項目頂多是曇花一現(xiàn)，如遼寧盤錦市的遼河美術(shù)館和浙江金華市的建筑主題公園，前者每年最大的活動是大米交易會，平時即便花錢舉辦藝術(shù)展也沒有觀眾，后者則因長年荒廢而長滿雜草，大師們設(shè)計的作品多數(shù)都倒?fàn)€失修。由此可見，專家學(xué)者們在做項目規(guī)劃時，不能為了一己之利而不計社會成本。呂澎曾經(jīng)涉足的成都上河城美術(shù)館、銀川藝術(shù)賀蘭山房、青城山當(dāng)代美術(shù)館群都難逃短命的下場，這樣的前車之鑒，讓人難免憂心投資17.6億元的銀川市美術(shù)館會重蹈覆轍。也許把“黃河藝匯”整個項目改成游樂博彩業(yè)，使“黃河金岸·華夏河圖”成為中國西北的拉斯維加斯，尚不失為成功的商業(yè)運作，否則在銀川這種落后偏僻的三線城市，建造豪華大型美術(shù)館只能是勞民傷財和鋪張浪費。

　　令人困惑的是，銀川市美術(shù)館與寧夏民生地產(chǎn)公司是什么關(guān)系？17.6億元資金的來源、美術(shù)館的歸屬權(quán)以及未來的經(jīng)營管理模式、項目的分?jǐn)傁拈_支等一系列問題，外界幾乎一無所知，只能通過新聞報道去捕風(fēng)捉影。據(jù)媒體披露，建成后的銀川市美術(shù)館將陳列民生地產(chǎn)公司老板劉文錦的私人藝術(shù)藏品，至于這種合作，是通過無償捐贈還是租借，或者是把藏品賣給美術(shù)館作為抵消土地金的方式，我們不得而知。但無論通過哪種方式，都需要經(jīng)過對藏品真?zhèn)蔚蔫b定、價值的評估、交易的監(jiān)督等程序，目前銀川市美術(shù)館與寧夏民生地產(chǎn)公司的這種不明朗的模式，顯然難逃 “明送暗賣”和“投挑報李”的嫌疑?？偠灾?，耗資17.6億元打造西部第一美術(shù)館，最好還是悠著點兒，17.6億元人民幣對于落后貧困的銀川是一筆可觀的資金，應(yīng)該把這筆錢用在急需用錢的“刀刃”上，為發(fā)展大西部起到實際作用。每一寸土地都是非常珍貴的資源，我們更希望相關(guān)官員、商人、學(xué)者不要成為銀川的歷史罪人。（作者系藝術(shù)評論人）